El rumor del día nos pone sobre la pista de la actualización vía firmware que Apple podría realizar para activar esa funcionalidad de radio FM en algunos modelos de sus reproductores iPod Touch y el teléfono iPhone, los cuales ya llevan un chip con la tecnología necesaria.

Como el negocio es siempre importante, esa funcionalidad de radio FM llevaría un servicio de etiquetado para que pudiéramos comprar la canción que hayamos guardado en la tienda de música de Apple.

CP Vía: XATAKA

Para esta cuestión Adobe ha puesto en marcha la página ‘Aplications for iPhone’ en la que se explica como las aplicaciones en Flash quedan integradas en el iPhone OS como si de software nativo se tratara.

Para poder crear aplicaciones Flash para el iPhone será necesario ActionScript 3, que vendrá con Adobe Flash Professional CS5 y que en breve estará a disposición de los usuarios.
Para mostrar que realmente funciona, Adobe ya ha puesto varias aplicaciones en la App Store realizadas con Flash, entre las que se encuentran: Chroma Circuit, Trading Stuff, Fickleblox, Just Letters, South Park, That Roach Game y Red Hood.

Sin embargo, esto no significa que Flash llegue al iPhone, puesto que sigue sin poderse ver vídeo en Flash –ni en las propias aplicaciones hechas en Flash-, aunque este puede ser un paso en la dirección correcta hacia la integración de Flash en el iPhone –o justo todo lo contrario puesto que Apple todavía no ha opinado sobre el tema-. De todos modos, Adobe ha vuelto a repetir que espera poder integrar Flash en Safari, algo que en estos momentos no es posible puesto que Apple no permite el tipo de codificación que requiere Flash.

CP Vía : XAKATAMOVIL

Si bien a mí particularmente este tema no me viene a la cabeza nunca en la vida a no ser que los canales de noticias de vez en cuando saquen el tema, quizás tu eres una de estas personas.

Se trata de una funda, llamada Pong Case, certificada por los laboratorios FCC que se encargará de reducir las radiaciones en nada menos que un 85%. Servirá, como pueden ver en las imágenes, con los iPhones y cuesta US$59.95 y puedes obtenerla a través de su web oficial.

Los grupos que creamos se sincronizaran automáticamente con la aplicación de contactos del iPhone, haciendo posible enviar correos electrónicos, llamar o enviar mensajes fácilmente, todo desde la misma aplicación. Una de las características más llamativas es la posibilidad de enviar correos electrónicos a grupos, con esta función podemos evitar la acción de agregar un contacto tras otro y tras otro, y todo esto solo para enviar un simple Mail.

Entre otras funciones, cuenta con la llamada Grupos Inteligentes, que no son más que grupos creados automáticamente como los contactos que no tengan una fotografía asignada, o sin correo electrónico, teléfono, localización, nombre y etcétera. Existe también el grupo Trash, en donde podemos borrar cualquier contacto fácilmente, como siempre usando la función de arrastrar y soltar.

Groups es perfecto, la verdad yo no le podido encontrar algún defecto que altere su desempeño o alguna función olvidada. Por si fuera poco, también es posible sincronizar los grupos a través de la nube con la aplicación Agenda de la Mac. Está disponible en la App Store a un precio de 4.99 dólares.

Página oficial | Groups

Sin embargo, buena parte de la charla la empleó Apple en convencer al mundo de que su teléfono y especialmente el reproductor iPod Touch es una plataforma de juegos estupenda. Allí subieron al escenario desarrolladores potentes que mostraron sus últimos logros.

No son comparables, de momento

No faltaron las espectaculares cifras de ventas de juegos en la App Store, aunque comparar en la actualidad el iPod Touch con consolas portátiles como la PSP o la Nintendo DS es un atrevimiento y no tiene demasiado sentido. Seguramente en el futuro pueda ser así, y seguramente lo será, pero de momento, las comparaciones son odiosas.

Tiene mucho que mejorar

Las ventajas de la tienda de aplicaciones, que lleve reproductor musical y de vídeo o los precios más bajos e interfaz multitáctil que expuso Apple para posicionar su iPod como plataforma de juegos actual debían haberse enfrentado al hecho de que son campos en los que las consolas portátiles tradicionales andan trabajando a marchas forzadas. Van por detrás y a contrarreloj, luchando contra cada vez mejores y más completos juegos de los desarrolladores para el iPhone e iPod.

Y luego quedan los inconvenientes, que son los de siempre. Empezaremos con la batería, un mal que mucho tiene que mejorar para poder enfrentarse a la de las consolas portátiles. Cierto es que los juegos son simples en su mayoría y para pasar un rato de espera, pero ahí un campo intenso en el que trabajar. Si además tenemos en cuenta que el iPod Touch puede hacer muchas más cosas, no parece sensato perder una valiosa autonomía jugando.

Por otro lado, la falta de controles físicos no se puede sustituir ahora mismo por los controles multitáctiles, no al menos en todos los juegos. Para unos cuantos, cada vez más, el acelerómetro o los gestos son maneras estupendas de interaccionar con ellos, pero otros necesitan más. Es un paso en el que Apple está trabajando muy bien porque tiene claro que es el futuro.

Imagen de la gráfica de Engadget.

vía: xataka

Desde hace unos minutos es una realidad: las aplicaciones de Spotify para iPhone y

Android ya están disponibles al público. ¿No conoces Spotify? Se trata de un servicio de música por streamingque muchos ya conocíamos en su versión para ordenadores, pero que ahora ha dado un muy importante salto al portarse hacia teléfonos móviles.

Spotify siempre ha tenido un modelo de negocio de tipo freemium: ofrecer dos modalidades, un

a gratuita y limitada (en Spotify saltaban anuncios de vez en cuando), y otra de pago. Las aplicaciones para iPhone y Android sólo podrán ejecutarse si somos usuarios de pago, aunque la cantidad es, desde mi punto de vista, irrisoria: 10 euros al mes en el modo de suscripción mensual, o 1 euro si pagamos diariamente.

La aplicación luce muy similar en características en ambas plataformas, tanto para iPhone como para los móviles bajo Android. La característica que más llamará la atención es el modo offline, que permitirá descargar una lista de canciones mientras estemos conectados y escucharla siempre que queramos, tengamos o no conexión. La descarga puede ser por WiFi o por 3G, aunque en este último caso habrá que tener cuidado con la tarifa de nuestra teleoperadora.

Por supuesto podrán crearse listas y buscar canciones de entre todo el catálogo de Spotify, el mismo que tenemos en la aplicación para ordenadores.

La interfaz que por ahora he podido ver (algunas capturas oficiales en iTunes y un pequeño análisis en ElAndroideLibre) es muy limpia y respeta las interfaces de los dos sistemas operativos. Un pequeño punto en contra es que la aplicación de Spotify en iPhone y Android es necesaria, el contenido no podrá reproducirse (al menos de forma oficial) a través de los reproductores por defecto de los sistemas operativos.

Por supuesto, ambas aplicaciones mostrarán las caratulas y la información de las pistas y discos con gran detalle. Además, ambas son gratuitas y pueden encontrarse en las respectivas tiendas: la App Store en el caso de los terminales iPhone, y la Android Market para los móviles con Android. Repito una vez más que para la autentificación requiere una cuenta premium de Spotify.

Vía Xataka

Enlace  Spotify.

Este protector esta echo de d3O  o Blandiblú una sustancia flexible que ante un impacto de alta velocidad se endurece de inmediato bloqueando el choque y absorbiendo la energía.

Los creadores aseguran que protege un %150 más que otros protectores, para demostrarlo,  tomaron un ipod Touch y lo lanzaron desde un 2º piso, para demostrar que dicen la verdad.

A continuación el video.

A ello le suma, como no podía ser de otro modo con este fabricante, el funcionar como manos libres para nuestro teléfono móvil, a través de la conectividad Bluetooth, que también sirve para recibir música. Se suma así al lector de tarjetas de memoria SD y a la conexión USB.

Lamentablemente no podemos comparar estos precios aun. De Claro no hemos sabido nada por más que los hemos perseguido. Nos han corrido reuniones y hasta el momento no nos hemos llevado más que negativas por parte del área de comunicaciones. Esperamos tener mañana información de la bola roja, mientras la arremetida del equipo de Slim sucede, ¿que opinan de los precios de Movistar?

Todos los planes incluyen 100 SMS On-Net y tráfico ilimitado.

via FayerWayer

Para empezar, esto en sí ya es un minipunto para Apple, ya que todos pensábamos que si bien tenía que responder, esa carta no sería pública. Además, la franqueza con la contesta a las preguntas es sorprendente porque tradicionalmente Apple no da tantas explicaciones. Incluso hemos descubierto algunas cosas que te desmenuzaremos en este artículo, junto a otras que nos pueden parecer bastante dudosas y criticables.

La nota de prensa empieza como todas las aburridas notas de prensa, presentando el iPhone y la App Store para quién no tenga ni idea de qué se está hablando. Sin embargo dejan escapar algunos datos, como que Apple es, por contrato, libre de incluir las aplicaciones que quiera sin temor a represalias con AT&T, algo que veremos que no es del todo cierto. Otro dato interesante es que el 95% de las aplicaciones se aprueban en menos de 14 días, otro dato que tendría que probar Apple para creérmelo, no puede ser que todas las aplicaciones interesantes estén en ese 5% restante, como lo está ahora Spotify.

La primera pregunta de la FCC pedía explicaciones de por qué decidieron rechazar a Google Voice y cuántas aplicaciones similares han rechazado. A lo que Apple contesta que es mentira, que no ha rechazado ninguna aplicación de Google Voice, y que en realidad es que todavía están en proceso de revisión. Señores, ya no estamos hablando de 14 días sino de meses desde que Google la envió para revisión, y tampoco explica por qué las otras aplicaciones de terceros ya aprobadas y disponibles para descargar las echaron para atrás semanas después.

Independientemente de que esté oficialmente rechazada o en proceso de revisión, la razón principal que esgrime Apple para no aprobarla todavía es que reemplaza una funcionalidad básica, la del teléfono. Y, claro, que Apple ha gastado mucho tiempo en hacer una interfaz para acceder a los correos de voz y sms para que Google venga y cree una aplicación para reemplazar esa experiencia de usuario. Además, todos los contactos de la agenda son transferidos a los servidores de Google, y Apple no tiene ninguna seguridad en que esos datos se usarán de manera apropiada.

De entre todas las razones que están en los términos de uso la más polémica es esta, la de reemplazar funcionalidades básicas del teléfono. Porque es ridículo, estúpido y potencialmente ilegal por dañar la competencia. Agravado además por el uso desigual de esta regla, porque todos sabemos que existen aplicaciones que manejan los contactos de la agenda o que reemplazan funcionalidad básica como hacer llamadas por VoIP, enviar SMS y MMS.

Los rechazos al resto de aplicaciones (GVDialer, VoiceCentral y GV Mobile) también están causados por estas razones. Al final de la respuesta Apple decide recochinearse un poco y explicar algo que nadie sabía: Google Voice es libre de ofrecerse en una página web o en otros móviles. ¡Menos mal, ya que creía que Apple iba a bloquear una web o aplicaciones en otros móviles! Además, lo dejan muy clarito: si no te gusta la AppStore te vas a la competencia.

La segunda pregunta de la FCC es la que más problemas puede ocasionar a Apple, ya que pide explicaciones sobre si AT&T tuvo voto en el rechazo de Google Voice. Apple responde concisamente y tajantemente: no tiene ningún poder ni siquiera derecho a ser consultada, ni tampoco existe un contrato o acuerdo para hacerlo. Pero un momento porque…

…la respuesta a la tercera pregunta de la FCC matiza lo anterior, al ser preguntada si AT&T tiene algún poder en general o en casos particulares en el proceso de admisión de una aplicación. Apple vuelve a contestar que ellos son los responsables de todo, pero aclara varios términos de su contrato con AT&T. Según ese contrato, Apple se compromete a no dejar pasar ninguna aplicación que utilice la red telefónica para mantener sesiones VoIP sin el permiso explícito de la operadora. Esto se amplía a otros servicios que puedan sobrecargar la red y que estén explicitados en los términos de servicio de AT&T, como por ejemplo recibir una señal de televisión.

Aquí hay que hacer una parada y digerir lo anterior, probablemente lo más polémico de toda la carta. Al contrario que defendían anteriormente, sí que actúan como policías de AT&T, y sí que restringen aplicaciones por razones contractuales. Aunque no sea por orden directa de la operadora en cada caso, Apple se autolimita y rechaza aplicaciones simplemente porque a AT&T no le vienen bien. Y, para más inri, Google Voice no incumple ninguno de los términos de servicios de AT&T, porque no es VoIP y las llamadas no se realizan sobre la red de datos sino sobre la de voz.

La cuarta pregunta de la FCC buscaba las razones para que se aprobasen aplicaciones VoIP pero no Google Voice. Apple aclara que no están esgrimiendo que la aplicación de Google sea VoIP porque, simplemente, no saben si lo es. Y que otras aplicaciones que sí son VoIP, como Skype, han sido aceptadas porque por requerimientos de Apple no funcionan sobre 3G, solo sobre WiFi.

La quinta pregunta de la FCC estaba destinada a saber qué aplicaciones han sido rechazadas y si los usuarios/empresas saben por qué se rechaza una aplicación en la AppStore. Apple responde que han rechazado muchas, normalmente por encontrar severos bugs, por ser de baja calidad, por ser un peligro para la privacidad de sus usuarios, por tener contenido inapropiado, por degradar la experiencia de usuario del iPhone o por usar APIs o protocolos privados.

Estas limitaciones se encuentran recogidas en el contrato que firman los desarrolladores, y además son provistos de ejemplos de buenas prácticas para ayudar a la creación de software para su plataforma. Si alguna aplicación

Estas limitaciones se encuentran recogidas en el contrato que firman los desarrolladores, y además son provistos de ejemplos de buenas prácticas para ayudar a la creación de software para su plataforma. Si alguna aplicación es rechazada, Apple intenta dar toda la información posible al desarrollador para que corrija esa aplicación. Este última frase personalmente me parece muy dudosa, ya que muchos de los desarrolladores que han visto cómo Apple rechazada su aplicación se quejan de que Apple responde tarde y de manera muy poco concreta.

La sexta y última pregunta de la FCC planteaba más cuestiones sobre la AppStore, algunas de ellas ya respondidas en otras preguntas. En este punto Apple aprovecha y nos cuenta cómo funciona internamente la AppStore. Una vez que el desarrollador envía la aplicación mediante una interfaz web, el equipo de revisión de aplicaciones de Apple empieza a comprobar cada uno de los puntos que debe cumplir una aplicación. Este equipo está formado por más de 40 empleados a tiempo completo, y cada aplicación es revisada por al menos dos de ellos.

Por encima de ellos Apple tiene una comisión interna de ejecutivos que se reúnen semanalmente para decidir las pautas que debe seguir el proceso de revisión, y para aceptar o no las aplicaciones más polémicas. Algunos datos interesantes son que ese equipo recibe actualmente más de 8500 aplicaciones y actualizaciones cada semana, y de entre ellas solo el 20% son rechazadas por las razones anteriores. Como he dicho antes, al rechazarla el desarrollador recibe datos adicionales que le permitan arreglar su aplicación para volver a enviarla.

En total llevan revisadas más de 200.000 aplicaciones y actualizaciones en poco más de un año, un número enorme que plantea algunas dudas. ¿Qué nivel de detalle tiene el proceso de revisión? Con ese volumen la mayoría de aplicaciones serán revisadas por encima, algo ya criticado por fuentes anónimas. Este proceso al ser humano no es fácilmente escalable y probablemente cada vez más veamos cómo se retrasa la aceptación de aplicaciones.

Concluyendo esta entrada, no puedo dejar de decir que la solución a este problema es muy sencilla: permitir un proceso alternativo y legal de instalación de aplicaciones. Lo ideal serían repositorios externos no controlados por Apple y por tanto sin las garantías que provee Apple, pero es poco probable que lo hagan. No deja de ser bastante triste que para desarrollar en una plataforma de estas características haya que pagar la licencia de desarrollador

Estas limitaciones se encuentran recogidas en el contrato que firman los desarrolladores, y además son provistos de ejemplos de buenas prácticas para ayudar a la creación de software para su plataforma. Si alguna aplicación es rechazada, Apple intenta dar toda la información posible al desarrollador para que corrija esa aplicación. Este última frase personalmente me parece muy dudosa, ya que muchos de los desarrolladores que han visto cómo Apple rechazada su aplicación se quejan de que Apple responde tarde y de manera muy poco concreta.

La sexta y última pregunta de la FCC planteaba más cuestiones sobre la AppStore, algunas de ellas ya respondidas en otras preguntas. En este punto Apple aprovecha y nos cuenta cómo funciona internamente la AppStore. Una vez que el desarrollador envía la aplicación mediante una interfaz web, el equipo de revisión de aplicaciones de Apple empieza a comprobar cada uno de los puntos que debe cumplir una aplicación. Este equipo está formado por más de 40 empleados a tiempo completo, y cada aplicación es revisada por al menos dos de ellos.

Por encima de ellos Apple tiene una comisión interna de ejecutivos que se reúnen semanalmente para decidir las pautas que debe seguir el proceso de revisión, y para aceptar o no las aplicaciones más polémicas. Algunos datos interesantes son que ese equipo recibe actualmente más de 8500 aplicaciones y actualizaciones cada semana, y de entre ellas solo el 20% son rechazadas por las razones anteriores. Como he dicho antes, al rechazarla el desarrollador recibe datos adicionales que le permitan arreglar su aplicación para volver a enviarla.

En total llevan revisadas más de 200.000 aplicaciones y actualizaciones en poco más de un año, un número enorme que plantea algunas dudas. ¿Qué nivel de detalle tiene el proceso de revisión? Con ese volumen la mayoría de aplicaciones serán revisadas por encima, algo ya criticado por fuentes anónimas. Este proceso al ser humano no es fácilmente escalable y probablemente cada vez más veamos cómo se retrasa la aceptación de aplicaciones.

Concluyendo esta entrada, no puedo dejar de decir que la solución a este problema es muy sencilla: permitir un proceso alternativo y legal de instalación de aplicaciones. Lo ideal serían repositorios externos no controlados por Apple y por tanto sin las garantías que provee Apple, pero es poco probable que lo hagan. No deja de ser bastante triste que para desarrollar en una plataforma de estas características haya que pagar la licencia de desarrollador para que luego la distribución de aplicaciones esté monopolizada de esta manera.

También en Applesfera | Apple hace públicas sus respuestas a la FCC

Enlace | Nota de prensa de Apple

para que luego la distribución de aplicaciones esté monopolizada de esta manera.

También en Applesfera | Apple hace públicas sus respuestas a la FCC

Enlace | Nota de prensa de Apple

es rechazada, Apple intenta dar toda la información posible al desarrollador para que corrija esa aplicación. Este última frase personalmente me parece muy dudosa, ya que muchos de los desarrolladores que han visto cómo Apple rechazada su aplicación se quejan de que Apple responde tarde y de manera muy poco concreta.

La sexta y última pregunta de la FCC planteaba más cuestiones sobre la AppStore, algunas de ellas ya respondidas en otras preguntas. En este punto Apple aprovecha y nos cuenta cómo funciona internamente la AppStore. Una vez que el desarrollador envía la aplicación mediante una interfaz web, el equipo de revisión de aplicaciones de Apple empieza a comprobar cada uno de los puntos que debe cumplir una aplicación. Este equipo está formado por más de 40 empleados a tiempo completo, y cada aplicación es revisada por al menos dos de ellos.

Estas limitaciones se encuentran recogidas en el contrato que firman los desarrolladores, y además son provistos de ejemplos de buenas prácticas para ayudar a la creación de software para su plataforma. Si alguna aplicación es rechazada, Apple intenta dar toda la información posible al desarrollador para que corrija esa aplicación. Este última frase personalmente me parece muy dudosa, ya que muchos de los desarrolladores que han visto cómo Apple rechazada su aplicación se quejan de que Apple responde tarde y de manera muy poco concreta.

La sexta y última pregunta de la FCC planteaba más cuestiones sobre la AppStore, algunas de ellas ya respondidas en otras preguntas. En este punto Apple aprovecha y nos cuenta cómo funciona internamente la AppStore. Una vez que el desarrollador envía la aplicación mediante una interfaz web, el equipo de revisión de aplicaciones de Apple empieza a comprobar cada uno de los puntos que debe cumplir una aplicación. Este equipo está formado por más de 40 empleados a tiempo completo, y cada aplicación es revisada por al menos dos de ellos.

Por encima de ellos Apple tiene una comisión interna de ejecutivos que se reúnen semanalmente para decidir las pautas que debe seguir el proceso de revisión, y para aceptar o no las aplicaciones más polémicas. Algunos datos interesantes son que ese equipo recibe actualmente más de 8500 aplicaciones y actualizaciones cada semana, y de entre ellas solo el 20% son rechazadas por las razones anteriores. Como he dicho antes, al rechazarla el desarrollador recibe datos adicionales que le permitan arreglar su aplicación para volver a enviarla.

En total llevan revisadas más de 200.000 aplicaciones y actualizaciones en poco más de un año, un número enorme que plantea algunas dudas. ¿Qué nivel de detalle tiene el proceso de revisión? Con ese volumen la mayoría de aplicaciones serán revisadas por encima, algo ya criticado por fuentes anónimas. Este proceso al ser humano no es fácilmente escalable y probablemente cada vez más veamos cómo se retrasa la aceptación de aplicaciones.

Concluyendo esta entrada, no puedo dejar de decir que la solución a este problema es muy sencilla: permitir un proceso alternativo y legal de instalación de aplicaciones. Lo ideal serían repositorios externos no controlados por Apple y por tanto sin las garantías que provee Apple, pero es poco probable que lo hagan. No deja de ser bastante triste que para desarrollar en una plataforma de estas características haya que pagar la licencia de desarrollador para que luego la distribución de aplicaciones esté monopolizada de esta manera.

También en Applesfera | Apple hace públicas sus respuestas a la FCC

Enlace | Nota de prensa de Apple

Por encima de ellos Apple tiene una comisión interna de ejecutivos que se reúnen semanalmente para decidir las pautas que debe seguir el proceso de revisión, y para aceptar o no las aplicaciones más polémicas. Algunos datos interesantes son que ese equipo recibe actualmente más de 8500 aplicaciones y actualizaciones cada semana, y de entre ellas solo el 20% son rechazadas por las razones anteriores. Como he dicho antes, al rechazarla el desarrollador recibe datos adicionales que le permitan arreglar su aplicación para volver a enviarla.

En total llevan revisadas más de 200.000 aplicaciones y actualizaciones en poco más de un año, un número enorme que plantea algunas dudas. ¿Qué nivel de detalle tiene el proceso de revisión? Con ese volumen la mayoría de aplicaciones serán revisadas por encima, algo ya criticado por fuentes anónimas. Este proceso al ser humano no es fácilmente escalable y probablemente cada vez más veamos cómo se retrasa la aceptación de aplicaciones.

Concluyendo esta entrada, no puedo dejar de decir que la solución a este problema es muy sencilla: permitir un proceso alternativo y legal de instalación de aplicaciones. Lo ideal serían repositorios externos no controlados por Apple y por tanto sin las garantías que provee Apple, pero es poco probable que lo hagan. No deja de ser bastante triste que para desarrollar en una plataforma de estas características haya que pagar la licencia de desarrollador para que luego la distribución de aplicaciones esté monopolizada de esta manera.

Estas limitaciones se encuentran recogidas en el contrato que firman los desarrolladores, y además son provistos de ejemplos de buenas prácticas para ayudar a la creación de software para su plataforma. Si alguna aplicación es rechazada, Apple intenta dar toda la información posible al desarrollador para que corrija esa aplicación. Este última frase personalmente me parece muy dudosa, ya que muchos de los desarrolladores que han visto cómo Apple rechazada su aplicación se quejan de que Apple responde tarde y de manera muy poco concreta.

La sexta y última pregunta de la FCC planteaba más cuestiones sobre la AppStore, algunas de ellas ya respondidas en otras preguntas. En este punto Apple aprovecha y nos cuenta cómo funciona internamente la AppStore. Una vez que el desarrollador envía la aplicación mediante una interfaz web, el equipo de revisión de aplicaciones de Apple empieza a comprobar cada uno de los puntos que debe cumplir una aplicación. Este equipo está formado por más de 40 empleados a tiempo completo, y cada aplicación es revisada por al menos dos de ellos.

Por encima de ellos Apple tiene una comisión interna de ejecutivos que se reúnen semanalmente para decidir las pautas que debe seguir el proceso de revisión, y para aceptar o no las aplicaciones más polémicas. Algunos datos interesantes son que ese equipo recibe actualmente más de 8500 aplicaciones y actualizaciones cada semana, y de entre ellas solo el 20% son rechazadas por las razones anteriores. Como he dicho antes, al rechazarla el desarrollador recibe datos adicionales que le permitan arreglar su aplicación para volver a enviarla.

En total llevan revisadas más de 200.000 aplicaciones y actualizaciones en poco más de un año, un número enorme que plantea algunas dudas. ¿Qué nivel de detalle tiene el proceso de revisión? Con ese volumen la mayoría de aplicaciones serán revisadas por encima, algo ya criticado por fuentes anónimas. Este proceso al ser humano no es fácilmente escalable y probablemente cada vez más veamos cómo se retrasa la aceptación de aplicaciones.

Concluyendo esta entrada, no puedo dejar de decir que la solución a este problema es muy sencilla: permitir un proceso alternativo y legal de instalación de aplicaciones. Lo ideal serían repositorios externos no controlados por Apple y por tanto sin las garantías que provee Apple, pero es poco probable que lo hagan. No deja de ser bastante triste que para desarrollar en una plataforma de estas características haya que pagar la licencia de desarrollador

Estas limitaciones se encuentran recogidas en el contrato que firman los desarrolladores, y además son provistos de ejemplos de buenas prácticas para ayudar a la creación de software para su plataforma. Si alguna aplicación es rechazada, Apple intenta dar toda la información posible al desarrollador para que corrija esa aplicación. Este última frase personalmente me parece muy dudosa, ya que muchos de los desarrolladores que han visto cómo Apple rechazada su aplicación se quejan de que Apple responde tarde y de manera muy poco concreta.

La sexta y última pregunta de la FCC planteaba más cuestiones sobre la AppStore, algunas de ellas ya respondidas en otras preguntas. En este punto Apple aprovecha y nos cuenta cómo funciona internamente la AppStore. Una vez que el desarrollador envía la aplicación mediante una interfaz web, el equipo de revisión de aplicaciones de Apple empieza a comprobar cada uno de los puntos que debe cumplir una aplicación. Este equipo está formado por más de 40 empleados a tiempo completo, y cada aplicación es revisada por al menos dos de ellos.

Por encima de ellos Apple tiene una comisión interna de ejecutivos que se reúnen semanalmente para decidir las pautas que debe seguir el proceso de revisión, y para aceptar o no las aplicaciones más polémicas. Algunos datos interesantes son que ese equipo recibe actualmente más de 8500 aplicaciones y actualizaciones cada semana, y de entre ellas solo el 20% son rechazadas por las razones anteriores. Como he dicho antes, al rechazarla el desarrollador recibe datos adicionales que le permitan arreglar su aplicación para volver a enviarla.

En total llevan revisadas más de 200.000 aplicaciones y actualizaciones en poco más de un año, un número enorme que plantea algunas dudas. ¿Qué nivel de detalle tiene el proceso de revisión? Con ese volumen la mayoría de aplicaciones serán revisadas por encima, algo ya criticado por fuentes anónimas. Este proceso al ser humano no es fácilmente escalable y probablemente cada vez más veamos cómo se retrasa la aceptación de aplicaciones.

Concluyendo esta entrada, no puedo dejar de decir que la solución a este problema es muy sencilla: permitir un proceso alternativo y legal de instalación de aplicaciones. Lo ideal serían repositorios externos no controlados por Apple y por tanto sin las garantías que provee Apple, pero es poco probable que lo hagan. No deja de ser bastante triste que para desarrollar en una plataforma de estas características haya que pagar la licencia de desarrollador para que luego la distribución de aplicaciones esté monopolizada de esta manera.

También en Applesfera | Apple hace públicas sus respuestas a la FCC

Enlace | Nota de prensa de Apple

para que luego la distribución de aplicaciones esté monopolizada de esta manera.

También en Applesfera | Apple hace públicas sus respuestas a la FCC

Enlace | Nota de prensa de Apple

También en Applesfera | Apple hace públicas sus respuestas a la FCC

Enlace | Nota de prensa de Apple